(2918 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Pony Tekstil Ltd Şti'ne ait 34 GA 190 plakalı aracıyla müvekkiline ait 92/499 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve araç mahrumiyeti olarak toplam 5.936.328.794 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Pony Tekstil Ltd.Şti tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı Ege Sigorta A.Ş vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin araç başına 2.750.000.000 TL'sı kaza başına 5.500.000.000 TL'sı olduğunu, kazada davacı dışında dört araç ve bir işyerinin daha zarar gördüğünü, işyeri için Anadolu Sigorta A.Ş'nin 715.000.000 TL'sı, 34 VF 9432 plakalı araç için 2.395.888.000 TL'sı 34 UL 9872 plakalı araç için de 3.009.892.000 TL'sı hasar bedeli istendiğini, 34 NG 604 ve 34 LUN 61 plakalı araçlar için başvuru olmadığından ödeme yapılmadığını, başvuru süresinin beklendiğini belirterek davacı hasarı yönünden KTK.'nun 96.maddesi gereğince garame hesabı yapılmasını, gelir kaybının teminat dışı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerinden faiz ve yargılama giderleri yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 5936,32 YTL'sı tazminatın davalılardan tahsiline, davalı Pony Tekstil Ltd.Şti yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- KTK. nun 96.maddesinde, zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi sigorta tazminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde kaza nedeniyle davacı dışında dört araç ve bir işyerinin daha zarar gördüğünü, işyeri ve iki araç için başvuru yapıldığını ve başvuranların zarar toplamının 6.120.780.000 TL'sı olduğunu, başvurmayan iki araçla ilgili iki yıllık sürenin beklendiğini savunmuştur. Bu durumda Sigortaya yapılan başvurularla ilgili hasar (eksper) raporları da getirtilerek davacı ve diğer zarar görenlerin zararları belirlenmeli, sigorta şirketinin sorumluluk miktarı zarar oranlarına göre tespit edilmeli ve Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi hükmüne uygun biçimde hüküm kurulmalıdır.
2- Araç mahrumiyeti zararın trafik sigortasının sorumluluğu dışında kaldığı düşünülmeden davalı sigorta şirketinin 1.600.000.000 TL'sı araç mahrumiyetinden sorumlu tutulması da doğru değildir.
Sigorta şirketinin sorumluluğu oranında yargılama giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu sayılması gerekirken tüm masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetli olmadığı gibi, reddedilen kısım üzerinden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ege Sigorta (Toprak Sigorta) A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy