(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 47, 90)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, davalılardan Burhan'a ait olup diğer davalı Güneş'ın sevk ve idaresindeki 35 AF 1971 plakalı araçla idaresindeki 46 D 2404 plakalı araca çarparak trafik kazası sonucu hasara neden olduğunu iddia ederek 3.869.598.662.TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya karşı savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 3.869.598.662.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Dosyada bulunan olay sonrası düzenlenmiş olan trafik kazası tutanağında davacının kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan 10.11.2004 tarihli bilirkişi raporunda ise tarafların kusur durumu iki ihtimalli olarak gösterilmiş trafik kazası tespit tutanağına göre davacı tarafın %100 kusurlu davacı tanık beyanlarına göre ise davalı sürücünün %100 kusurlu olacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda davalıların davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiş sayıldıkları da dikkate alınarak raporlar arasındaki farklılığın giderilmesi için gerekirse tutanak tanzimcileri de dinlenerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunda bir rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy