(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 85, 90)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı Hasan vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalılardan Filiz adına kayıtlı olup davalı Osman'in sevk ve idaresindeki 48 FT 430 plakalı araçla müvekkilinin idaresindeki 07 T 4704 plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 349.000.000.TL hasar bedeli ile 101.000.000.TL. yoksun kalınan zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı; Osman vekili, davalılardan Hasan'nın idaresindeki araçla müvekkiline ait olan araca çarpması sonucu hasara neden olduğunu iddia ederek iş bu dava dosyası ile birleştirilen 1997/583 esas sayılı dava dosyasıyla 172.708.000.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hasan, Erkan ve G... Sigorta AŞ.den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı G.. Sigorta AŞ. vekili müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı Filiz adına kayıtlı aracı 4.11.1996 tarihinde satış senediyle satıp sorumluluğunun olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Erkan savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı Hasan'nın açmış olduğu davanın 07 T 4704 plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olmayıp dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle reddine davacı Osman'in davalılar Hasan, Erkan ve G... Sigorta AŞ. hakkında açtığı davanın kısmen kabulü ile 40.075.450.TL. nin davalılardan yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı Hasan vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tazminat davasında davacı olma yetkisi kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ne var ki, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade zorunda olduğu için yaptığı veya yapmaya zorunlu olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir. Somut olayda kazaya karışan 07 T 4704 plakalı aracın sürücüsü, davacı-karşı davalı Hasan'dur. Bu durumda sürücü zilyedin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve husumete ehil olduğu düşünülmeden davanın yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Hasan Eroğlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy