(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90, 99)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalı Hakkı adına kayıtlı olup, davalı Murat idaresinde bulunan 06 ANF 65 plakalı araçla müvekkili idareye ait olup davalı Ahmet Topal idaresinde bulunan 700189 plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen 753.220.000.TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Murat ve Hakkı kusur oranlarına isabet eden miktarın sigorta şirketi tarafından 29.1.2002 tarihinde 582.000.000.TL'nin davacıya ödendiğini davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı Ahmet duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar Hakkı ve Murat aleyhine açılan davanın reddine davalı Ahmet topal aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile kendisinin asker oluşu ve ücret almaksızın görevini yapması dikkate alınarak takdiri indirim yapılmak suretiyle 100.000.000.TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesi ile tazminat miktarını davalılardan kusur oranlarına göre, yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğinden davalılar Murat ve Hakkı'nın kusur oranlarına isabet eden tazminat miktarına kaza tarihinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizden sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy