(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90) (2577 S. K. m. 2)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin 07 CBK 38 plakalı aracıyla davalı Belediyenin açtığı ve işaret levhası koymadığı atık su kanal çukuruna düştüğünü belirterek 6.718.252.138.TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ve 137.600.000.TL tespit giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, müvekkili tarafından kaza mahallinde gerekli önlemlerin alınmaya çalıştığını tazminatın fahiş olduğunu davacı aracının sigortasının araştırılarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 4.813.501.590.TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislerin yapılmasında kullanılmasında veya bakımındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17115 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karanının II. Bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Somut olayda davalı belediyenin açtığı atık su kanalını kapatmadığı ve çevresine herhangi bir işaret koymadığından idarenin yapım ve bakım hizmetlerindeki kusurundan dolayı kaza meydana gelmiştir. Bu hale göre davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy