(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ... Kadastro Mahkemesinden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi... tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra ... Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden ... anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tespit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 540 ada 7 parsel sayılı 808 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hazine ile H. T. Külür ve paydaşlarına ait ayrı tapu kayıtları bulunması nedeniyle hükmen tayin edilinceye kadar malikanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, üzerindeki binanın H. T. ve S. Külür'e ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Taşınmazın 67 metrekarelik kısmı 1973 yılında yola terk edilerek ada numarası 553 olarak değiştirilmiş ve 1987 yılında yapılan imar çalışması sonucu yine malikanesi açık olarak 1367 ada 1 ila 5 nolu parsellere ayrılmıştır.
Gaziosmanpaşa Belediyesinin 22.8.1988 tarihli encümen kararı ile söz konusu ifraz parselleri belediye adına tescil edilerek 1367 ada 1, 3, 4 ve 5 nolu parseller daha sonra bir kısım davalıya kayden satılarak devredilmiştir. Davacı Hazine, belediye ile diğer bir kısım davalı adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ve eski 540 yeni 553 ada 7 parsel sayılı taşınmazın malikanesinin hazine adına doldurulması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 540 ada 7 nolu parselin malikanesinin hazine adına doldurulmasına, üzerindeki binanın H. T. ve S. Külür'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı H. Çalışkan ve arkadaşları, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı, vs. ile R. Çalışkan mirasçılarından E. ve V. Ayaydın tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı R. Çalışkan mirasçıları E. ve V. Ayaydın ile N. Çalışkan'a 2.11.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra E. ve V. Ayaydın tarafından 18.11.2004, N. Çalışkan tarafından ise 19.11.2004 tarihlerinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) REDDİNE,
2- Bir kısım davalı Hüsamettin Çalışkan ve arkadaşları, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı ile vs. temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Sonuç: Ancak, 540 ada 7 nolu parsel olarak 808 metrekare yüzölçümüyle tespiti yapılan çekişmeli taşınmazın 67 metrekarelik kısmının yola terk edilerek ada numarasının da 553 olarak değiştirildiği gözetilmeden eski 540 ada 7 nolu parsel esas alınarak infazda duraksama yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki 540 ada 7 parsel sayılı taşınmazın sözleri hüküm yerinden çıkartılarak yerine eski 540 yeni 553 ada 7 parsel sayılı ve 741 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 26.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy