(3402 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, genel kadastro ile oluşan tapu kaydına dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan sınırların düzeltilmesi ve elatmanın önlenmesi davası taşınmazlar hakkında yenileme kadastrosu yapıldığından söz edilerek görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece zeminde sınır ve mülkiyet değişikliği içermeyen çap kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Yasasının 41.maddesi gereğince Sulh hukuk Mahkemesince görüleceği belirterek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, zeminde sınır ve mülkiyet değişikliği içermeyen çap ve kayıtların düzeltilmesine ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltilmesi ve bu işlemlere karşı açılan davaların da Sulh Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği düşüncesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya içeriğine, toplanan delillere ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Taşınmazların genel kadastrodaki sınırları ile yenileme kadastrosundaki sınırlarının birbirinden farklı olduğu keşif uygulama ile belirlenmiştir. Yenileme kadastrosu sırasında kadastrodaki poligon noktalarının belirlenememesi nedeni ile imarın poligon noktalarından yararlanılarak tespit yapılmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 41.maddesinde düzenlenen teknik hataların düzeltilmesi, mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalarla ilgilidir.
Somut olayda davacıya ait 7 nolu parsel ile davalıya ait 6 nolu parsel sınırlarında mülkiyet uyuşmazlığı söz konusudur. Mülkiyet değişikliğini içeren uyuşmazlıkların Kadastro Müdürlüğünce değil, yörede yenileme kadastrosuna yapıldığına göre Kadastro Mahkemesince giderilmesi gerektiğinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterecekleri deliller toplanıp işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı M. A. Atsız'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy