(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 52 nolu parselin güneyinden geçen Silifke Mersin şosesi ile ilgili kamulaştırma haritası ve tutanaklarının birer suretinin merciinden getirtilmesi daha sonra yerinde yeniden keşif yapılarak birisi harita mühendisi diğeri tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi heyetine 13.1.1973 günlü harita ile Abdurrahman D. ve Recep K. tarafından düzenlenen haritanın ve kadastro paftasının ölçekleri eşitlettirilip ona göre uygulama yaptırılması uygulamayı bozma ilamında öngörüldüğü üzere Boz Hacı Mehmet taşınmazın kuzeyindeki sınırdan başlanması ve 13.1.1973 günlü krokideki taşınmazların doğu sınırlarında yazılı uzunlukların gözönünde bulundurulması kamulaştırma haritasının uygulanması yaptırılarak boyacı Mehmet'e ait yerden bir bölümünün yol için kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı kesin olarak saptanması, bilirkişice tanıklardan Boz Hacı Mehmet tarlasının kuzeyinden geçen yolun daha sonra genişletilip genişletilmediğinin sorularak kesin olarak belirlenmesi genişletme durumu olduğu takdirde 1.3.1973 günlü krokide ki yolun güney sınırının Abdurrahman D. ve Recep K. tarafından düzenlenen krokide 49 nolu parselin kuzeyinden geçen yol içerisindeki konumunun kesin olarak saptanması ona göre ölçüm yapılması fenni bilirkişilerden Abdurrahman ve Recep tarafından düzenlenen krokide 1 nolu parsel içerisine hangi parsellerin girdiğine açıklık getirmelerinin istenmesi fen bilirkişilere yapılan uygulamayı ve bozma ilamında öngörülen hususları aynen aksettirir biçimde raporlu kroki düzenlettirilmesi düzenlettirilecek harita ile önceden düzenlenen haritalar arasında çelişki doğduğunda giderilmesine çalışılması ondan sonra toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, davacılar Ali Rıza T. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacıların davası 51 nolu parsele yönelik bulunmaktadır. Hükmüne uyulan 18.5.2004 günlü bozma ilamında mahkemece yapılması gereken işlerin neler olduğu teker teker ve açık olarak belirtildiği halde, kuzeydeki yolun genişletip genişletilmediğinin sorulması ve güneydeki Silifke-Mersin yolu ile ilgili kamulaştırma haritasının getirtilmesi ile yetinilmiş, kamulaştırma haritasının uygulaması yapılmamış ve bozma ilamında diğer öngörülen diğer hususlar yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğacağından mahkemece bozma gereklerinin tam anlamı ile yerine getirilmesi gerekir. Bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
O halde, uyuşmazlığın sağlıklı bir sonuca kavuşturulması için tüm bilirkişiler ve tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak Boz Hacı Mehmet'e ait 49 nolu parselin kuzeyinden geçen yolun 1931 tevzi tarihindeki güzergahı ve genişliği bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanmalı, aynı husus belediyeden sorulmalı, belediye fen memuru tarafından örneği çıkarılan tevzi haritası ile bilirkişiler Abdurrahman D. ve Recep K. tarafından düzenlenen kadastro haritası ölçekleri eşitlenerek ve kuzeydeki yolun tevzi tarihindeki güney sınırından başlanmak ve de yine tevzi haritasındaki Boz Hacı Mehmet, Nebi Ç., Mehmet oğlu İlyas ve Koçlu Veli yerlerinin haritadaki doğu sınırlarının uzunlukları gözetilip ona göre ölçüm yapılarak ve de güneydeki yolla ilgili kamulaştırma haritasının uygulaması yapılıp tevzi edilen bir kısım taşınmazların kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığı belirlenerek Boyacı Mehmet'e tevzi edilen yer kesin olarak saptanmalı, yine bozma ilamında öngörüldüğü üzere Abdurrahman D. ve Recep K. tarafından düzenlenen krokide 1 nolu parsel olarak gösterilen yer içerisine hangi parsellerin girdiğine açıklık getirilmeli, fen bilirkişilerine önceden olduğu gibi raporlu kroki düzenlettirilmeli, düzenlettirilecek kroki ile önceden düzenlenen krokiler arasında çelişki doğacak olduğu takdirde giderilmesine çalışılmalı, ve ondan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davacı Ali Rıza T. ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile temyize konu 2 ada 51 nolu parsele hasren hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy