(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı Aski Genel Müdürlüğü vekilleri ve davalı D. G. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Aski Genel Müdürlüğüne ait olup, diğer davalı Dağıstan Gündüz'ün sevk ve idaresindeki 06 EPD 08 plaka sayılı araçla park halindeki araçlara çarparak hasara neden olduğunu iddia ederek müvekkili aracında meydana gelen 1.655.000.000.TL hasar, 750.000.000.TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.045.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı D. G. kazada kusuru olmadığını, davacı tarafın hasar bedelini sigortadan tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Aski Genel Müdürlüğü vekili, olayda müvekkili idarenin kusurunun olmadığını kazanın teknik arızadan meydana gelip hasar bedelinin sigortaca karışlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 241.520.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı Aski Genel Müdürlüğü vekilleri ve davalı Dağıstan Gündüz tarafından temyiz edilmiştir.
1- 21.7.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000.TL'ye çıkarılmıştır. Karar 20.10.2004 tarihli olup yukarıda açıklanan nedenle yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca'da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı Aski Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Dağıstan Gündüz'ün temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyize gelince; Davacı tarafça dava dilekçesi ile 12.8.2003 tarihli tespit bilirkişi raporuna atıf yapılarak diğer kalemler yanında 1.655.000.000.TL hasar bedeli talep edilmiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak söz konusu hasar bedeli kabul edilmişken ve söz konusu bedel içerisinden hurda ve amortisman değerinin tespit raporunda da düşülmüş olduğu dikkate alınmaksızın yeniden mahsup edilmek suretiyle davacı yararına eksik tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Aski Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Dağıstan Gündüz'ün temyiz isteminin mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy