(818 S. K. m. 41, 43) (1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Recep Demirci tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Mehmet Zeki Anılış'ın 54 ... ... plakalı aracını ikaz işaretleri ve ışıklandırma yapmadan seyir yolu üzerine park etmesi nedeni ile kendisine ait 34 ... ... plakalı aracı ile çarpıştıklarını, diğer davalı Recep Demirci'nin 06 ... ... plakalı aracı ile takip mesafesi kurallarına uymaması nedeni ile aracına arkadan çarptığını belirterek aracında meydana gelen 7.770.608.200.TL hasar bedeli ile 1.000.000.000.TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.770.608.200.TL zararının karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı Mehmet Zeki Anılış davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Recep Demirci duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 7.714.608.200.TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Recep Demirci tarafından temyiz edilmiştir.
1- Trafik kaza raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında kazaya karışanlara farklı oranda kusurlar verilmiştir. Mahkemece en son alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, sözü geçen rapora itibar edilmesinin somut ve makul gerekçesi karar yerinde açıklanmış değildir. Bu hale göre bilirkişi raporları arasındaki farklılığın giderilmesi amacıyla yeniden açıklayıcı nitelikte bilirkişi raporu alınması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece konusunda uzman Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden veya İstanbul Teknik Üniversitesi trafik kürsüsünden ya da Adli Tıp Kurumundan kusur oranı hakkında telif edici nitelikte rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; Delil tesbiti için alınan peşin harcın karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilmesi de doğru değildir.
sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Recep Demirci'nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy