(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Ahmet ve Rüstem vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekil davalılardan Rüstem'e ait Ahmet'in sevk ve idaresindeki 34 GTE 75 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34 JYJ 88 plakalı aracına çarptığını belirterek 3.030.000.000 TL hasar, 85.220.000 TL tespit gideri 30.000.000 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 3.145.220.000 TL tazminatın kaza tarihinden dava tarihine kadar mürekkep faizi ve karar tarihine göre tespit edilecek munzam zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Ahmet Turgut ve Rüstem Yılmaz vekili, müvekkillerin olayda kusursuz olduğunu, davacı hakkında kendi zararları için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kapital sigorta vekili 1.200.000.000 TL'sı olan poliçe limitiyle sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.412.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal ve değişen faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta 1.200.000.000 TL limitle sınırlı) fazlaya ilişkin haklar ve reeskont faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Ahmet ve Rüstem vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK. nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve maddi tazminat miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu durumda, uzman olmayan Avukat bilirkişiden hasar ve kusur konusundan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur ve hasarın saptanması için rapor alınarak varılacak uygun sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Ahmet Turgut ve Rüstem Yılmaz vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy