(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Aski vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Aski'ye ait diğer davalı Cengiz Sapmaz'ın sevk ve idaresindeki 06 EKV 14 plakalı araçla müvekkiline ait olan 06 VE 223 plakalı araca çarparak trafik kazası sonucu hasara neden olduğunu iddia ederek 10.475.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aski vekili, kazada müvekkili idarenin araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Cengiz Sapmaz kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davanın kısmen kabulü ile 9.165.625.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Aski vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargılama sırasında kusur dağılımı yönünden iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23.2.2004 tarihli raporda davalı sürücünün 5/8, davacı sürücünün 3/8 kusurlu olduğu bildirilmiş, hükme dayanak yapılan 8.6.2004 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı sürüsünün 1/8, davalı sürücünün ise 7/8 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu durumda anılan rapora davalının itirazı da gözetilerek raporlar arasındaki farklılığın giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan bir rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy