(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2.11.2004 gün ve 31-1692 sayılı hükmün duruşma yapılması isteği Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Dağıstan Turizm Uluslararası Taşıma Tic. A.Ş ile Osman Beyaz tarafından talep edilmiş, işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 14.6.2005 Salı günü taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar Dağıstanlı Turizm Uluslararası Taşıma Tic. A.Ş ve Osman Beyaz müşterekleri vekili Av. Süleyman Akoğlu geldi, karşı tarafın gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Melih Karakoç vekili, davalılardan şirkete ait olup, davalı Osman Beyaz'ın sevk ve idaresindeki 34 ZP 1364 plakalı otobüs ile, müvekkiline ait olan 34 M 0335 plakalı ticari taksiye çarparak trafik kazası sonucu hasara neden olduğunu iddia ederek, 9.000.000.000 TL hasar bedeli ile birlikte hesaplanacak kazanç kaybı ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Erdal Habib Erdoğan vekili, iş bu dava dosyasıyla birleştirilen 2002/59 esas sayılı dava dosyasında, davalılardan şirkete ait olup, davalı Osman Beyaz'ın idaresindeki 34 ZP 1364 plakalı otobüsle müvekkiline ait 34 RBG 45 plakalı hususi otomobile çarparak hasara neden olduğunu iddia ederek 3.070.000.000 hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalılar Dağıstanlı Turizm Uluslararası Taşıma Tic. A.Ş ve Osman Beyaz vekili, kazaya davacı tarafın sebep olduğunu, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gereğinde, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacı Melih Karakoç'un açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 4.822.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Dağıstanlı Turizm Uluslararası Taşıma Tic. A.Ş ile Osman Beyaz'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine, birleştirilen dosyada davacı Erdal Habib Erdoğan'ın açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 1.742.495.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Dağıstanlı Turizm Uluslararası Taşıma Tic. A.Ş ile Osman Beyaz'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Dağıstanlı Turizm Uluslararası Taşıma Tic. A.Ş ve Osman Beyaz vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Dağıstanlı Turizm Uluslar arası Taşıma Tic. A.Ş ve Osman Beyaz vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154.55 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 14.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy