(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Bahçıvan Gıda San ve Tic A.Ş'ye ait davalı Mustafa E.'in sevk ve idaresindeki 34 VD 1680 plakalı araç ile müvekkiline ait PF BR 27 plakalı araca çarparak trafik kazası sonucu hasara neden olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşayıp, tamiratı da yurt dışında yaptırdığını iddia ederek 10.239.YTL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken tahsiline veya kaza tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bahçıvan Gıda San ve Tic. A.Ş vekili müvekkiline ait 34 VD 1680 plakalı aracın 18.6.2001 tarihinde Ekip Gıda Mad.Tur.San ve Tic.Ltd. Şti'ne kiralandığını, sorumluluklarının bulunmadığını, talep edilen tazminat ve kusur oranını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Mustafa E., kazada davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Aksigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gereğince davanın Mustafa E. ve Aksigorta A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 501.864.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı Bahçıvan Gıda San ve Tic.A.Ş hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplanan hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Olay sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağında davacının kusursuz, davalı sürücünün ise tamamen kusurlu görüldüğü bildirilmiş, hükme dayanak yapılan 11.4.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise her iki taraf sürücüsünün de %50 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin itirazı da gözetilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin gerekçeli ve telif edici nitelikte rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Davalı Bahçıvan Gıda San ve Tic. A.Ş vekili kazaya karışan aracı dava dışı Ekip Gıda Maddeleri Turizm Sanayi ve Tic.Ltd. Şti ve adi karar sözleşmesi ile kiraladıklarını iddia ve sözleşmeyi de ibraz etmiş ise de, resmi belge niteliğinde olmayan araç kira sözleşmesinin üçüncü şahısları bağlamayacağı da dikkate alınarak araç işleten sıfatının devrinin kabulüne yeterli olup olmadığının karar yerinde açıkça tartışılmaması da isabetli değildir. Keza kabule göre de HUMK. nun 45. maddesi gereğince Beyoğlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/130 esas sayılı dava dosyasının birleştirilerek uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesin, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy