(818 S. K. m. 41, 43, 46)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Adil Doğan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Aytül'e ait Adil'in sevk ve idaresindeki 33 SY 809 plakalı aracıyla müvekkiline ait 33 VH 599 plakalı aracına çarptığını belirterek 5.000.000.000.TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Aytül hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı Aytül, kazadan önce 14.9.2000 tarihinde 33 SY 809 plakalı aracını Ramazan T.'ya noter satışıyla satıp teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Adil vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kapital Sigorta vekili delillerin tebliğinden sonraki cevap haklarının saklı tutulmasını poliçe limiti dışındaki taleplerden sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı Aytül Ö. hakkındaki davanın feragat, Kapital Sigorta A.Ş hakkındaki davanın da daha önce davacı tarafından ibra edilmesi nedeniyle reddine 618.750.000.TL tazminatın davalı adil Doğan'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Adil D. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Adil D. vekili, süresi içinde verdiği 28.11.2002 tarihli delil dilekçesi ile kusur ve hasar yönünden keşif yapılmasını ve tanıkları Harun ile Kemal'in dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı Adil'in delilleri toplanmadan dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının itirazına rağmen 18.6.2003 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Yine davalı vekili, 10.6.2003 günlü duruşmada Kapital Sigorta A.Ş'nin poliçe örneği ile yaptırılan ekspertiz raporunun istenmesini talep etmiş bu belgeler 2.7.2003 tarihli bilirkişi raporundan sonra 5.8.2003 tarihinde dosyaya celpedilmiş, olmakla bilirkişi incelemesi de değerlendirilmemiştir. Atmaca Sigortanın 16.8.2002 tarihli ekspertiz raporu ile hükme esas 2.7.2003 tarihi bilirkişi raporu arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuştur. Davacı hasarlı aracıyla ilgili fatura ve ödeme belgesi ibraz etmediği halde hükme esas 2.7.2003 tarihli bilirkişi raporunda malzeme fiyatları KDV eklenerek hesaplanmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tarafların yukarıda değinilen tüm delillerini topladıktan sonra gerektiğinde olay yerinde keşif yapıldıktan sonra konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan hasar ve kusur raporu alarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Adil D. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy