(2918 S. K. m. 96, 98, 99)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı Yusuf Denek ve davalı-karşı davacı Özlem Erdoğan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılardan M. Serdar'a ait Özlem'in sevk ve idaresindeki 06 EG 355 plakalı aracıyla müvekkiline ait 06 J 1686 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracında meydana gelen 2.700.000.000TL hasar bedeli ile 2.8.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile açıkladığı 500.000.000TL kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Özlem Erdoğan'ın açtığı karşı dava ile Yusuf, Selahaddin ve Ateşoğulları Ltd. Şti. tarafından açılıp birleştirilen davalarında reddini savunmuştur.
Davalı karşı davacı Özlem vekili; kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davacılar Vahdettin ve Ateşoğulları Ltd. Şti.'nin davasının reddini Ak Sigorta ve Axa Oyak Sigorta şirketlerine ihbarını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı 600.000.000TL maddi 1.000.000.000TL manevi olmak üzere toplam 1.600.000.000Tl tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı Vahdettin'den tahsilini talep etmiştir.
Davalı M. Serdar tebligata rağmen davalara cevap vermemiştir.
Davalı Tacettin vekili, kusur oranına itiraz ederek müvekkili aleyhine açılan davaların reddini savunmuştur.
Davalı Işık Sigorta vekili, kazada birden çok aracın zarara uğradığını 2918 sayılı Kanunun 96 ve 99. maddelerine göre değerlendirme yapılarak poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmaları gerektiğini savunmuştur.
Davalı Ak Sigorta vekili, kazada birden çok aracın zarara uğradığını, 2918 Sayılı Kanun hükümlerine göre garameten ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceklerini, faiz başlangıcı yönünden de dava tarihinin esas alınması gerektiğini savunmuştur.
Birleştirilen davanın davacısı Yusuf Denek vekili, davalılardan Vahdettin'e ait Tacettin'in sevk ve idaresindeki 06 J 1686 plakalı araçla, diğer davalılar M. Serdar'a ait Özlem'in sevk ve idaresindeki 06 EG 355 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait ve kırmızı ışıkta bekleyen 06 EPF 12 plakalı aracın da zarar gördüğünü belirterek 1.587.800.000TL hasar bedeli 101.310.000 TL tesbit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kazaya karışan sürücülerin kusurları oranında araç malikleri, sürücüleri ve sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı Ateşoğulları Oto Turizm Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, söz konusu kazada müvekkili şirkete ait 06 C 1204 plakalı aracın da hasar gördüğünü belirterek hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı toplamı olarak 7.670.000.000TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücüler ile araç maliki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı Salahaddin Altun vekili davalılardan Vahdettin'e ait Tacettin'in sevk ve idaresindeki 06 J 1686 plakalı aracıyla müvekkile ait 06 YOK 90 plakalı aracına çarptığını, davalıların aleyhlerine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek 715.000.000TL asıl alacak 254.000.000TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 969.000.000TL alacağa yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince asıl davanın kısmen kabulü ile 2.560.000.000.TL. tazminatın davalı Ak Sigorta yönünden 1.200.000.000TL poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılar Ak Sigorta AŞ., M. Serdar ve Özlem Erdoğan'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Vahdettin Erdoğmuş'a verilmesine, Özlem Erdoğan tarafından açılan karşı davanın reddine, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/945 esas sayılı olarak görülürken birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davalılar Vahdettin ve Tacettin Erdoğmuş aleyhine açılan davanın reddine, 7.670.000.000TL tazminatın 7.11.2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar M. Serdar ile Özlem Erdoğan'dan tahsili ile davacı Ateşoğulları, Oto Turizm Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin de 2003/407 esas sayılı olarak görülürken birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davalılar Vahdettin, Tacettin ve Işık Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın reddine, 1.430.000.000TL tazminatın davalı Ak Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 1.200.000.000TL asıl alacak ile sınırlı olarak davalılar M. Serdar ve Özlem Erdoğan ve Ak Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı Yusuf Denek'e verilmesine, Ak Sigorta AŞ. yönünden 8.11.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/844 esas sayılı olarak görülürken birleştirilen Selahattin Altun tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Yusuf Denek ve davalı-karşı davacı Özlem Erdoğan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmasına yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılamayacağına göre davacı Yusuf ile davalı karşı davacı Özlem vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde zarar görenlerin birden çok, tazminat alacağının da sigorta sorumluluk limitinden fazla olması halinde ödemenin tazminat alacakları oranına göre yapılacağı hükme bağlanmıştır. Ancak bu husus ödemenin geciktirilmesi nedeni sayılmamalıdır. Aynı Kanunun 98. ve 99. maddelerinde ödeme zamanı belirlenmiştir. Sigortacı kendisine belgelerin ibrazı ve ihbar tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde ödeme yapmak zorundadır. Somut olayda davacı Yusuf Denek'in sigortaya usulen uygun başvurusu bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa ihbar tarihine göre faiz başlangıcının belirlenmesi, ihbar yoksa dava tarihinden itibaren davacı Yusuf Denek lehine faize hükmedilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin son gününden itibaren faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Yusuf ve davalı-karşı davacı Özlem vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy