(818 S. K. m. 41, 50) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde aşağıda belirtilen taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Tatiş Eğt. Öğr. Tic. San. A.Ş vekili, davalı Selahattin İnce adına kayıtlı ve idaresinde bulunan 35 DU 428 plakalı aracın müvekkiline ait ve Gökmen Tüylek idaresinde bulunan 35 CLK 79 plakalı araca davalının kusurlu davranışı nedeniyle çarptığını tamir için 7.537.021.166.TL'sı ödendiğini, Anadolu Sigorta A.Ş.'nin hasar bedelinden 6.014.000.000.TL'sını ödediğini belirterek, bakiye kalan 1.523.021.166.TL fatura alacağı, 1.000.000.000.TL'sı araç kiralama bedeli, 500.000.000.TL'sı değer kaybı ve 89.250.000.TL tespit dosyası giderleri olmak üzere 3.112.271.166 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Mehmet Selahattin İnce'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Selahattin İnce vekili kusur oranı ve talep edilen hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2001/1048 Esas-2002/315 Karar sayılı dosyası ile davacı Belkız İncedoğan vekili kaza sırasında park halinde bulunan 35 S 9874 plakalı aracında meydana gelen 900.000.000.TL parça ve işçilik bedeli,
40.000.000.TL çekici ücreti, 15.000.000.TL fotoğraf ücreti, 250.000.000.TL işten kalma bedeli ve 150.000.000.TL'sı değer kaybı olmak üzere toplam 1.355.000.000.TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Selahattin İnce, Gökmen Tüylek, Tatiş A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2002/74 Esas 194 karar sayılı dosyası ile Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi vekili kazaya karışan 35 CLK 79 plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu sigortalıya hasar bedeli 6.014.000.000.TL'nin ödendiğini belirterek kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan Selahattin İnce ve Akdeniz Sigorta A.Ş'den 6.014.000.000.TL'nin 7.11.2001 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı Tatiş Eğitim Öğretim Tic. San. A.Ş tarafından açılan davanın hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle reddine, davacı Belkız İncedoğan tarafından açılan davada kusur oranlarına göre 1.011.750.000.TL'sinin davalı Selahattin İnce'den 337.250.000.TL'sinin davalılar Gökmen Tüylek ve Tatiş A.Ş'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından açılan davada kusur oranına göre 4.510.500.000.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Selahattin İnce'den tahsiline, davalı Akdeniz Sigorta A.Ş hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Tatiş A.Ş. Gökmen Tüylek vekili, Selahattin İnce vekili ve Belkız İncedoğan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Gökmen Tüylek ve davacı Belkız İncedoğan vekillerinin tüm, davacı-davalı Tatiş Eğitim Öğretim Tic. A.Ş ve davalı Selahattin İnce vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı Tatiş Eğt. Öğr. Tic. A.Ş vekil dava dilekçesinde, hasar bedeli dışında kalan ve sigorta şirketi tarafından ödenmeyen KDV bedeli değer kaybı araç kiralama bedeli ve tespit gideri kalemlerinin ödetilmesini istemiştir. Kural olarak, değer kaybı, fatura bedeli, araç mahrumiyeti ve tespit masrafları sigorta kapsamına dahil değildir. Bu durumda sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zarar kalemleri tespit edildikten sonra kusur oranı dahilinde indirim yapılarak sonucuna göre hüküm vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
3- Davalı Selahattin İnce aleyhindeki davaların kısmen kabulüne karar verildiğine göre red ve kabul oranına göre davalı yararına yargılama giderine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.
4- Davacı Belkız İncedoğan lehine parça bedeli işçilik, fotoğraf ve çekici ücretine ilişkin talep miktarı aşılarak HUMK. nun 74. maddesine aykırı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy