(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Y. Çimento Tic. ve San. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan A'nın sevk ve idaresindeki 42 .. ... plakalı araçla müvekkiline ait 34 .. .... plakalı aracına çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 5.342.672.500.-TL hasar, 730.000.000.-TL direksiyon kutusunda meydana gelen arıza bedeli ve 118.790.000.-TL tespit masrafı olmak üzere toplam 6.461.462.500.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, işbu dava dosyasıyla birleştirilen 2004/446 Esas sayılı dava ile de, davalılar L. Beton A.ş. ve Y. San. Tic A.Ş.'nin davalı sürücüsünün işvereni olarak zarardan sorumlu olacaklarını iddia ederek 6.342.672.500.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalılar L. Beton A.Ş. ve Y. San. Tic. A.Ş vekili, K. Oto Bakım ve Turizm A.Ş.'nin maliki olup A'nın sürücüsü olduğu aracın müvekkili Y. Çimento San. Tic. A.Ş. tarafından kiralandığını, davanın L. Beton A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddi, diğer müvekkili şirket yönünden ise esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı K. Oto Bakım ve Turizm A.Ş. vekili, kazaya karışan 42 .. ... plakalı aracı müvekkili şirketin 12.10.2000 tarihli oto kiralama sözleşmesi ile L. Beton A.Ş. ve Y. Çimento San. Tic. A.Ş.'ye kiraladığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili, poliçenin prim ödenmemesi nedeni ile iptal edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı K. Sigorta A.Ş. vekili, hasar tazminatını ödeyen B. Sigorta A.Ş.'nin müvekkili şirkete rücu etmesi neticesi poliçe limitinin ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı A., kusur oranını kabul etmediğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı N. davaya karşı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın sürücü A. ile birleşen davada davalı Y. Çimento A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 2.090.000.000.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılar N., A. Sigorta A.Ş, K. Oto A.Ş. yönünden davanın sabit olmaması nedeniyle, K. Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle, L. Beton A.Ş aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Y. Çimento Tic. ve San. A.Ş: vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Y. Çimento Tic ve San. A.Ş. vekilinin temyizine gelince, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. İstekle bağlılık kuralı ( HUMK'nun 74 ) zararın tümü için olduğu kadar zarar kalemleri için de gözetilir. Davacı dava dilekçesinde hasar bedelini talep etmiştir. Buna rağmen mahkemece talep dışına çıkılarak ulaşım giderleri, noter ve ruhsat giderlerini de hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.
4- Davanın kısmen reddine karar verildiğine göre red edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde belirtildiği üzere ret sebebi ayrı olan davalılar lehine her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 3 ) ve ( 4 ) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy