(3402 S. K. m. 31) (1086 S. K. m. 414)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 117 ada 3 parsel sayılı 32400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle payları oranında Osman Z. ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde hazine taşınmazın mer'a vasfında, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu iler sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit tutanağındaki payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın mer'a olmayıp tespitinin dayanağı iskan yoluyla oluşan yüzölçümüyle geçerli 20.3.1940 tarih 731 numaralı sicilden gelen 16.11.1989 tarih 39 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığının, keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, ziraatçı ve teknik bilirkişinin raporlu krokileriyle saptanmasına, hazinenin iskanen temlik sonucu mülkiyetinden çıkarmış olduğu bir yer için açtığı davanın dinlenme kabiliyetinin olmamasına, davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına,
2- Bir kısım davalılar Çiçek D. ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; temyiz vekalet ücretine yönelik bulunmaktadır. Vekalet ücreti mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Davanın reddine karar verildiğine göre 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31 ve HYUY. nın 414 ve takip eden maddelerindeki ilkeler gözetilerek vekille temsil edilen davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalılardan Çiçek D. ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy