(2918 S. K. m. 107)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait 20 YD 145 plakalı aracın müvekkiline ait 20 M 0290 plakalı araca çarptığını belirterek hasar ve araç mahrumiyeti olarak toplam 2.391.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazayı karışan aracın trafik kaydı müvekkili adına olmasına rağmen, kazandan önce 18.10.2001 tarihinde Cahit E.'e onunda Celal T.'a haricen satıp teslim ettiğini 16.2.2002 tarihinde aracın çalındığını, müvekkilinin ve Celal'in hırsızlık olayında kusuru olmadığını tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 107. maddesi hükmüne göre işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat etmesi halinde sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, aracı haricen satın alan dava dışı Celal T. hırsızlık olayıyla ilgili başvurusunu kaza sonrası davalının olayı ihbarından sonra 18.2.2002 günü saat 16.00 da yapmıştır. 18.2.2002 tarihinde saat 17 00 de tutulan tutanaklara göre çalındığı iddia edilen araç kapıları açık, terk edilmiş durumda bulunmuştur. Aracın çalındığını öne süren kişinin bu durumu hemen (Karakola) polise ihbar etmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki aracın çalınması, işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalı aracını yasanın öngördüğü şekle aykırı biçimde haricen sattığını ve teslim ettiğini açıkladığına göre hırsızlığa karşı tedbir aldığı iddiasında da bulunamaz.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy