(3402 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 106ada 3 parsel sayılı 1861.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mithat ve Ali Y. adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Mithat Y. satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı payına yönelik dava 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 28/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, tespit gibi davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davacıya çıkarılan açıklamalı davetiye okunaksız olup gerekli açıklığı içermediği gibi, davacı dava dilekçesinde satın alma senedi ve zilyetliğe dayanmış satış senedinin kadastro dosyasında (kadastro tutanağı ekinde) olduğunu açıklamıştır. Dairede 4.7.2005 gününde görüşmesi yapılan mahkemenin 2004/132-2005/2 sayılı 103 ada 153 parselle ilgili dava dosyasının incelenmesinde davacının sözünü ettiği ve de kadastro tutanağının iktisap sütununda yazılı bulunan 8.8.1980 tarihli senedin tutanak arasında olduğu görülmüştür.
Bu durumda davacı delillerinin 8.8.1980 tarihli senet ve senette imzası bulunan tanıklarla muhtar ve üyeler olduğunda duraksamamak gerekir. Hal böyle olunca davacının delil bildirmediğinden söz etme olanağı yoktur.
O halde, mahkemece davacıya 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 28/2 maddesine göre okunaklı ve gerekli açıklamayı ihtiva eden davetiye çıkartılarak taraflardan varsa diğer delilleri de sorularak iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Mithat Y.'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 05.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy