(1136 S. K. m. 169) (1086 S. K. m. 388, 389) (818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Dursun adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... C 6388 plakalı aracın, kendisine ait ... T 3178 plakalı araca çarpması nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini, davalının kazada 6/8 oranında kusurlu olduğunu, tespit dosyası ile belirlenen hasar miktarını kabul etmediğini belirterek, 6.520.000.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde tarafların ortak kusuru bulunduğunu, talep miktarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 197.211.000 TL 'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile tazminat miktarını yasal faizi ile birlikte talep ettiğine göre sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra 03.06.2004 tarihinde ödenen 4.692.789.000.TL.nin dava tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin de davalıdan alınması gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığına göre talebin kabul edilebilecek miktarı dikkate alınarak kabul ve red oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın reddedilen miktar gibi değerlendirilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanana nedenlere davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy