(818 S. K. m. 41) (2918 S. K. m. 85, 87, 89)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı Rasim Acar ve davalı-karşı davalı Hilal Petrol Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalılardan şirkete ait davalı Hüseyin Gedik'in sevk ve idaresindeki 34 UT 1973 plakalı çekici ve 34 UT 1972 plakalı dorse ile müvekkiline ait 05 DS 366 plakalı araca çarparak trafik kazası sonucu hasara neden olduğunu iddia ederek davalı tarafın 6/8 kusur oranına isabet eden hasar bedeli değer kaybı kazanç kaybı tesbit gideri olmak üzere toplam 6.770.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Hilal Petrol ve Yalçınkaya Nak. Paz.Ltd.Şti ve Hüseyin Gedik vekili kusuru kabul etmediklerini kazada davacı tarafın birinci derecede kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı Hilal Petrol Yalçınkaya Nakliyat Ticaret Ltd.Şti vekili bu dosya ile birleştirilen 2000/358 esas sayılı dava dosyası ile davalılardan Rasim Acar'a ait Hami Acar'ın sevk ve idaresindeki 05 DS 366 plakalı araçla müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduklarını iddia ederek davalıların kusur oranına isabet eden 7.812.500.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Işık Sigorta A.Ş vekili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince asıl davanın kısmen kabulü ile 3.082.814.200.TL tazminatın davalılar Hilal Petrol ve Yalçınkaya Nak. Paz.Tic.Ltd.Şti ile Hüseyin Gedik'ten davalı Işık Sigorta A.Ş'dan 654.435.000.TL den poliçe limiti dahilinde olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 2000/358 esas sayılı birleştirilen davanın davacısının asli kusurlu olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı Rasim Acar ve davalı-karşı davalı Hilal Petrol Ltd.Şti.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtiline tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-karşı davalı Rasim Acar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı karşı davacı Hilal Petrol ve Yalçınkaya Nakliyat Paz.Tic.Ltd.Şti vekilinin temyizine gelince:dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Borçlar Kanunun 41 ve müteakip maddeleri ile Karayolları Trafik kanunun 85, 87, 89 maddelerinde de ifade edildiği gibi haksız bir surette diğer bir kimseye zarar ika eden şahıs tazmine mecburdur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar Hami Acar ve Rasim Acar'ın %25 oranında kusurlu oldukları açıklanmış olduğu halde mahkemece davalı karşı davacının asli kusurlu olduğu tazminat talep etme haklarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı Rasim Acar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün Hilal Petrol Ltd.Şti yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy