(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ali Maktek tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Bayram'a ait Ali'nin sevk ve idaresindeki 63 EH 129 plakalı çekici 06 NR 810 plakalı çekici 06 LK 301 dorse plakalı tır'a çarptığını belirterek 4.640.000.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 117.870.000 TLsi da tespit masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Bayram Sütrak, kazaya karışan traktörü kazadan önce sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ali Maktek, traktörü kaza öncesi galeriden satın aldığını, kusur oranını ve istenen hasar miktarını kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ege sigorta vekili, kaza tarihini kapsayan poliçeleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 4.149.200.000 TLsi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Ali ve Bayram'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline 490.800.000 TLsi fazla talebin reddine, davalı Ege Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Ali Maktek tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmasına göre davalı Ali'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının talep konusu yaptığı 24.1.2004 tarihli tespit raporunda dorse için 1.750.000.000 TLsi çekici için 1.300.000.000 TLsi işçilik için 1.390.000.000 TLsi kurtarıcı için de 200.000.000 TLsi olmak üzere toplam 4.640.000.000 TLsi hasar belirlenmiştir. Hükme esas 11.6.2003 tarihli raporda ise dorse için 1.770.000.000 TLsi, çekici için 1.345.000.000 TLsi işçilik için 1.520.000.000 TLsi, kurtarıcı için 200.000.000 TLsi olmak üzere toplam 4.835.000.000 TLsi hasar olarak belirlenmiş, 685.800.000 TLsi amortisman bedeli indirilerek 4.149.200.000 TLsi hüküm altına alınmıştır. HUMK. nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Talep kalemleriyle bağlı kalınarak amortisman payı da indirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken talepten fazla miktara hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ali'nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy