(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı Unan D. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki 35 EAP 73 plakalı aracı ile müvekkiline ait B-EY 5156 plakalı aracına çarparak, hasara neden olduğunu iddia ederek, araç kullanma bedeli, değer kaybı ve araç hasarı olarak 10.000.000.000 TL'sı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile aracının hurda halinde geldiğini iddia ederek 10.000.000.000 TL'sı maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı Unan D. isteminin kısmen kabulü ile 8.000.000.000 TL'sı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, davalı-karşı davacı Süleyman H. talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı Unan D. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek takdir edilir. Somut olayda davacı 10.000.000.000 TL'sı maddi tazminatın 1.8.2002 tarihli dava dilekçesi ile davalı taraftan tahsilini istemiştir. Dava dışı sigorta şirketince davacı tarafa 16.8.2002 tarihinde 2.000.000.000 TL'sı ödenmiştir. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda davacı taraf zararının 10.000.000.000 TL'sı olduğu belirlenmiştir. Davacı zararının 2.000.000.000 TL'lık kısmı dava açıldıktan sonra dava dışı sigorta şirketince ödenmiştir. Bu durumda mahkemece dava dışı sigorta şirketinin ödediği miktar yönünden davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar vermek gerekirken, kabul şekline göre davalı yararına vekalet ücreti takdiri ve davacının da yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 18.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy