(3402 S. K. m. 20/A)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı O. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 15 ada 184, 383, 385 parsel sayılı sırasıyla 599.46, 578.30, 396.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 184 parsel tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle O. adına, 383 ve 385 parsellerde aynı nedenlere dayanılarak K. adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı O. tapu kaydına, adına tespit edilen 184 parselin tapu kayıt miktarından 94.59 metrekare eksik yazıldığına, bu kısmın davalı adına tespit edilen taşınmazlar içinde bırakıldığına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı O. mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm yerinde yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı O. adına tespit gören 15 ada 184 parselin dayanak tapu kayıt miktarına göre yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, eksikliğin davalı adına tespit edilen aynı ada 383 ve 385 parselleri içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları ile davacının dayandığı tapu kaydı aynı kökten gelen, ifrazen oluşturulan tapu kayıtları olup evrakı müsbiteleri arasında ifraz haritaları bulunmaktadır. Fenni bilirkişi tarafından ifraz haritalarının fenni sıhhate haiz olmadığı belirtilmişse de, haritalarda ölçek ve kenar uzunlukları gösterildiğine göre uygulama kabiliyeti olmadığı yolundaki fen bilirkişinin görüşüne katılma olanağı yoktur. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/A maddesinde kayıt ve belgelerin kapsamlarının harita, plan ya da krokileri sınırlara değer verilerek belirleneceği öngörülmüştür. Mahkemece bu yönün gözardı edilmiş-olması doğru değildir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, ifraz haritalarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/A maddesine göre yerel ve fenni bilirkişi aracılığı ile doğal ve yapay röper noktalarından da faydalanılarak gereği gibi yerlerine uygulanarak davacının taşınmazda eksiklik olup olmadığı varsa eksikliğin dava konusu taşınmazlar içerisinde mi yoksa dava dışı komşu taşınmazlar içerisinde mi kaldığı, duraksamaya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanmalı, fen bilirkişisine yapılan uygulamayı izlemeye elverişli raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davacı O. mirasçılarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy