(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda:
Davanın reddine ilişkin Antalya Kadastro Mahkemesinden verilen 29.6.2004 gün ve 27/19 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacılar Süleyman Karabacak vekili ile M. Özkavak ve İ. Motorcu vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.12.2005 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacılar M. Özkavak ve İ. Motorcu vekili Av. N. Özkaya geldi, karşı taraftan davalı Hazine ekili Av. F. Tanlık ile F. Yiğit ve müşterekleri vekili Av. A. Ülkü'nün hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tespit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25 ve takip eden maddelerine göre kadastro tespit tarihinden sonra doğan haklara dair isteklerin incelenmesinin kadastro mahkemesinin görevi dışında olup görev konusunun kamu düzeni ile ilgili olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği belirtilerek; İ. Teke ve arkadaşları yanında, A. Büyükkalay ve S. Çolak dışında kalan tüm katılanlar yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulmasından sonra Sabahattin Başkaya, tespit sonrası haricen satın almaya dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece, kesinleşen talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, İ. Teke ve arkadaşları ile sair katılan ve bozma sonrası katılan S. Başkaya'nın dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu parsellerin davalı Hazine ile A.Sirkeci ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan Süleyman Karabacak ile davanın tarafı olmayan M. Özkavak ve İ. Motorcu tarafından temyiz edilmiştir.
1- Usul Yasası hükümlerine göre hükmü temyiz etme yetkisinin münhasıran davanın taraflarına ait olması ve ayrıca yargılama aşamasında ileri sürülmeyen itiraz ve isteklerin ve ibraz olunmayan belgelerin temyiz aşamasında inceleme konusu yapılamayacağı karşısında M. Özkavak ve İ. Motorcu'nun temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) REDDİNE,
2- Katılan Süleyman Karabacak'ın temyiz istemine gelince;
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre
Sonuç: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için takdir edilen 400,00 YTL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen Hazine ve F. Yiğit ve müştereklerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 11.20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy