(2918 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hüseyin Şen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki 06 LR 018 plakalı aracıyla müvekkiline ait sevk ve idaresindeki 06 ZR 184 plakalı aracını sıkıştırmasıyla bariyerlere çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve tespit gideri olarak toplam 1.651.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davalıya ait aracın poliçesinin bulunamadığını, sigortalılık ilişkisinin ispatı gerektiğini, değer kaybı ve araç mahrumiyeti ile faiz talebinin ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hüseyin Şen; kazaya karışmadığını belirterek tazminat talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüyle 631.062.500 TLsi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hüseyin Şen tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Üniversal Sigorta A.Ş'ne ait 353200 nolu trafik sigorta poliçesi davacı tarafla ilgili 06 ZR 184 plakalı aracının sigorta poliçesidir. Davalı Sigorta Şirketi sözü edilen poliçeye göre davacının zararını tazminle mükellef değildir. Ayrıca değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararları mecburi mesuliyet sigortası kapsamı dışındadır. Dolayısıyla davacının zararı yönünden sorumluluğu bulunmayan davalı Üniversal Sigorta A.Ş'nin tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değil ise de bu konuda temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve sürücü tarafından açılan davanın kabulünde bir usulsüzlük bulunmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 34.00 YTL onama harcının temyiz edenden alınmasına 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy