(3402 S. K. m. 12, 14)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine ilişkin Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2005 gün ve 180/521 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 6.6.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacılar R. M. Y. ve müşterekleri vekili geldi, karşı taraftan dahili davalı Hazine vekilinin hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı R. M. Y. ve arkadaşlarının 1948 yılında yapılan kadastro tesbitinin kesinleşmediğine, temessük kaydına ve irsen intikale dayanarak, anılan kadastro çalışmasıyla Hazine adına tesbit ile 1949 yılında tescil edilen taşınmazda imar uygulaması sonucu ifrazen davalılar İstanbul Büyükşehir Belediyesi vs. şahıslar adlarına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve tescil istemiyle açtıkları, Hazinenin dahil edildiği davalar birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın tutanakların kesinleştiği tarihten ve 3402 sayılı K.Y.nın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık süre geçtikten sonra açılmasına, söz konusu sürenin hak düşürücü süre olup mahkemece resen nazara alınacağına, biran için davanın süresinde açıldığı kabul edilse bile, dayanılan temessük kayıtlarının 3402 sayılı K.Y.nın 14. maddesinin 3-C maddesinde öngörülen belgeler arasında olup tapu kaydı niteliğinde olmadığından zilyetlikle birleşmediği sürece değer verilemeyeceğine, kaldı ki dava dilekçesinde açıkça taşınmazların zilyet edildiklerine dair bir iddiasına yer verilmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre,
Sonuç: Davacıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 450YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak dahili davalı Hazineye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına, 06.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy