17. Hukuk Dairesi 2006/2287 E., 2006/4117 K. TAZMİNAT DAVASI
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E…
…. ve S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan S... Petrol Nakliyat San. ve Ticaret Ltd.Şti'ne ait E…
……'ın sevk ve idaresindeki 41 ... 8047 plakalı aracıyla müvekkillerine ait 37 ... 845 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 9.275.000.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı E…
….. ve S... Petrol Nakliyat San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, kusur oranına, hasar miktarına, mahkemenin yetkisine ve sürücü Turan'nın dava açma ehliyetine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İ... Sigorta AŞ. vekili davacıların müvekkili şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalı İ... Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın reddine, 1.477.688.088TL'sı onarım gideri, 3.500.000.000TL'sı değer kaybı, 1.050.000.000TL'sı kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 6.027.688.088TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar E…
…… ile S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı E…
……. ve S... Petrol Nak.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getiren davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yedek parça giderinin Türk Lirası cinsinden belirlenmesinde (zararın gerçekleştiği) kaza tarihindeki Alman Markı kurunun esas alınması gerektiği halde dava tarihindeki artan Alman Markı kurunun hesaplamaya esas alınacak tazminat miktarının belirlenmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA 8.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy