17. Hukuk Dairesi 2006/4980 E., 2006/8834 K. BİLİRKİŞİ RAPORU KIYAS YOLUYLA UYGULANACAK HÜKÜMLER TAZMİNAT DAVASI
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 432 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A..... vekili ile M.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili davalılardan M.... 'a ait A..... 'nın sevk ve idaresindeki 16 …
… 1603 plakalı aracıyla müvekkiline ait 16 …
… 027 plakalı aracına çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 1.000.00 YTL'sı tazminat ile 123.60 YTL'sı tespit gideri toplamı 1.123.60 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23.6.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.555.650.000 TL'sı daha arttırarak 4.679.250.000 TL'sı tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar M.... ve A..... ortak imzalı dilekçeleriyle olayda davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Sigorta şirketi savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacının dava ve ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 4.679.250.000 TL'sı tazminatın davalılar M.... ve A..... 'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı Sigorta şirketinden ise 1.200.00 YTL'sı poliçe limitiyle sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A..... vekili ile M.... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı M.... 'e dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği aynı adreste 28.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.12.2005 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca'da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Davalı A..... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı A..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Yargılama gideri sayılan delil tespit giderlerinin hükmedilen tazminat miktarına eklenmesi ve buna faiz uygulaması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.... 'in temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A..... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı A..... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy