17. Hukuk Dairesi 2006/563 E., 2006/2008 K. MADDİ TAZMİNATIN HESABI
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 90 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dâvanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı karşı davacılar ve karşı davalı R... Sigorta AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait Mehmet'in sevk ve idaresindeki 34 ... 9022 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34 ... 060 plakalı aracına çarptığını, davalı A... Sigorta AŞ'nin 5300.00 YTL'sı ödeme yaptığını belirterek hasar değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak 2.500.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %64 avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteseisiien tahsilini talep etmiş, 04.04.2005 tarihli ıslah dilekçesiy-le 2.000.00 YTL'lik hasar miktarını 1.566.247.846 TL'sı arttırmış müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı, karşı davacılar vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini, müvekkiline ait 34 ... 9022 plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı olarak 30.966.000.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %70 reeskont faiziyle davacı ile aracını sigortalayan R... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteseisiien tahsilini talep etmiştir.
Davalı A... Sigorta AŞ vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete trafik ve kasko poliçeleriyle sigortalı olduğunu toplam limitin 7.000.000.000 TL'sı olduğunu davacıya 5.314.000.000 TL'sı ödendiğini, bakiye limitin 1.686.000.000 TL'sı olduğunu kazanç kaybı ve değer kaybının poliçe kapsamı dışında olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı R... Sigorta AŞ vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirketin davacı olarak gösterildiğini, bu yönden dilekçenin açıklanmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davaların kısmen kabulü ile 3.566.247.846 TL'sı tazminatın davali ve karşı davacıdan tahsili ile davacı Mehmet'e verilmesine, davalı A... Sigorta AŞ'nin poliçe limiti bakiyesi olan 886.00 YTL ile sorumlu tutulmasına, karşı dava yönünden 5.720.616.552 TL'si tazminatın davacı ve karşı davalı Mehmet'ten tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, karşı davalı R... Sigortanın 1200 YTL'sı poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, tazminat miktarına olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı karşı davacılar ve karşı davalı R... Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …
….. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1-Karşı davacının zararı yönünden; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve faiz yönünden tüm davalıların olay tarihinden itibaren sorumlu tutulmasında temyiz edenin sıfatına göre bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının aracını trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı A... Sigorta AŞ'nin poliçe limit toplamı 7.000.000.000 TL'si olup 5.314.000.000 TL'si ödeme yapmıştır. Anılan şirketin bakiye sorumluluk miktarı 1.686.000.000 TL'si olduğu halde 686.000.000 TL'si ile sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
3-Karşı davanın davalısı R... Sigorta AŞ'nin karar başlığında adının yazılmaması doğru değildir.
Davalılar, karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
4-Davacının araç hasarı yönünden: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük yok ise de, hesaplanan tazminat miktarından kusur indiriminden sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, aksi sıra uygulanarak fazla tazminata karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
5-Karşı davacılar aracı hasarlı halde satmıştır.
Aracın hasarlı satılması nedeniyle işçilik maliyetinin zarar kapsamında değerlendirilmemesi ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir. Mahkemece aracın mevcut hasar durumuna göre işçilik maliyeti konusunda alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
6-Davalı R... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (6) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı, karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı (karşı davacılar), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacılar) yararına usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeniyle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy