(2918 S. K. m. 107) (818 S. K. m. 53)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı B. Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen çekme bedeli dahil 7.236.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu belirterek 2.800 YTL hurda bedelinin mahsubu ile 4.436.00 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın davalı M. Bayraklı yönünden kabulü ile 4436 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı İ. Türkmen aracın sürücüsü olmadığı gibi maliki de olmadığından hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı B. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 107. maddesinde bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimselerin işleten gibi sorumlu tutulacaklarının düzenlenmesine davalılar hakkında Karşıyaka 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 7.3.2006 gün 2005/223-2006/130 sayılı kararı ile oto hırsızlığı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesine, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararlarının fiilin hukuka aykırılığının tespiti ve maddi olaylar yönünden hukuk hakimini bağlamasına göre davalı İ. Türkmen hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken farklı düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı B. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy