(2918 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ferhat ile maddi hata sonucu davalı olarak karar başlığında adı bulunan Mehmet vekilleri ve davalı İ
Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 3.1.2004 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığını, davalılardan Ferhat
.'nın %70, davalı Ecevit
..in %30 oranında kusurlu olduğunu, aracın tamir masrafı 4.286.00 YTL ile araç mahrumiyet bedeli 500 YTL olmak üzere toplam 4.786.00 YTL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı A
Gıda Turizm Tekstil İnş. San. Tic. Ltd.Şti yetkilisi 34 .. 1026 plakalı aracı kaza tarihinden önce 31.12.2003 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı P
Gıda İnş. Nakliye Turizm ve Tic. Ltd. Şti'ne sattıklarını, kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını davanın reddini istemiştir.
Davalı Ferhat T
a vekili müvekkilinin 34
1026 plakalı sürücüsü olduğu araç ile Bursa istikametinden Gemlik şehir merkezine girişi sağlayan trafik ışıklarında hızını düşürdüğünü ancak karayoluna daha evvel yayılmış olan zeytin tanelerinin ezilmiş vaziyette bulunması nedeniyle kayması sonucu kazanın meydana geldiğini sorumluluğun karayolunda gerekli güvenlik önlemi almayan idareye ait bulunduğunu, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, ceza dosyasının celbini, davanın reddini istemiştir.
Davalı A
. Sigorta AŞ. vekili kazada sigortalıları dışında 8 aracın zarar gördüğünü, 2918 sayılı Kanunun 96. maddesi gereğince sigortacının teminatın birden fazla zarar görenin zararını karşılayamaması hallerinde teminatı zarar görenlere zararları oranında bölüştürmekle yükümlü olduğunu, diğer zarar görenlerin 2 yıllık zamanaşımı içinde şirkete başvuru hakları olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, araç mahrumiyeti bedelinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini istemiş daha sonra ibraz ettiği 15.12.2004 tarihli dilekçede garame hesabı sonucu davacı tarafa 350YTL ödendiğini, başka borcu kalmadığını belirtmiştir.
Davalı İ
.. Sigorta AŞ. vekili davalı Refik
'e ait, Ecevit
.'in sürücüsü olduğu 68 .. 217 plakalı aracın mecburi mali mesuliyet poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu poliçe limitinin araç başına 4.000 YTL, kaza başına 8.000 YTL olduğunu, olay tarihinde birden fazla araç kazaya karıştığından 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi uyarınca diğer araçların başvurusunun beklendiğini, sigorta teminatının zarar görenlere orantılanarak ödenmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolmasının beklenmek zorunda olunduğunu, poliçe teminatının garameten paylaştırılması ancak bütün talepler toplandığında yapılabileceğinden bu aşamada muacceliyetin söz konusu olacağını belirtmiştir.
Davalı Refik ve Ecevit vekili 10.11.2004 tarihli oturumda kusur oranını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı A... Gıda Turizm Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 4.286.27 YTL hasar bedeli ile 300YTL kazanç kaybı (araç mahrumiyet bedeli) olmak üzere toplam 4.586.27 YTL tazminattan A
.. Sigorta'ca ödenen 350 YTL'nin mahsubu ile 4.236.27 YTL'nin davalılar Refik, Ecevit, Ferhattan olay tarihinden itibaren, A... Sigorta ve İ
Sigorta AŞ'den 300 YTL kazanç kaybı (araç mahrumiyet bedeli) hariç dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ferhat ile maddi hata sonucu davalı olarak karar başlığında adı bulunan Mehmet vekilleri ve davalı İ
Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen, hakkında dava açılmayan ve aleyhinde hüküm kurulmayan tanık Mehmet
.'ın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi maddi hatadan kaynaklanıp bu hatanın düzeltilmesi mahkemece her zaman mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ferhat vekilinin tüm davalı İ
Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı İ
Sigorta AŞ. hakkında dava, davalılar Refik ve Ecevit'in malik ve sürücüsü oldukları aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır. Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi genel şartları hükümlerine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde dava masrafları ile vekalet ücretini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu ilke dikkate alınmadan davalı İ
. Sigorta AŞ'nin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sigorta sorumluluk bedelinin tazminata oranı ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 3, 4, 6. bentleri de yazılı olduğu şeklinde hüküm tesisi yetersiz ve doğru görülmemiştir.
4- 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının beklenmesi gerekmemekte ise de, dava dışı hasar gören araçların aynı 2 yıl içinde davalı İ
.. Sigorta AŞ'ye başvurup başvurmadıkları üzerinde durularak, başvurmuşlar ise garameten paylaşım hesabı yaptırılarak davacı tarafa ait araca düşecek tazminat miktarı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan maddi hatanın yerel mahkemesince düzeltilebileceğine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ferhat T
vekilinin tüm, davalı İ
Sigorta AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3, 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı İ
Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy