(818 S. K. m. 51, 145, 147) (6762 S. K. m. 1301) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Abdullah ve Ş... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Abdurrahman'a ait Abdullah'ın sevk ve idaresindeki 07 ... 0702 plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigortalı 07 ... 6403 plakalı araca çarptığını belirterek, 4.407.00 YTL'sı tazminatın 16.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.03.2005 tarihli duruşmada davalı Abdurrahman'ın borcunun tahsil edildiğini, onun hakkındaki davadan vazgeçtiğini imzasıyla beyan etmiştir.
Davalı Abdullah, dava ve kazayla ilgisi olmadığını, isim benzerliği nedeniyle hakkında dava açılmasına rağmen, Savcılık aşamasındaki tahkikat ve ifadelerle kazaya karışan Abdullah'ın halen arandığını ve kendisi olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ş... Sigorta A.Ş. vekili, 07 ... 0702 plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kusur oranının belirlenmesinden sonra 2.750.00 YTL'sı poliçe limitini ödeyeceklerini, müracaat olmadığı için faiz talebinin reddini savunmuştur.
Davalı Abdurrahman, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 4.407.00 YTL'sı tazminatın 16.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Abdullah ve Ş... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Somut olayda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/152 Hazırlık dosyası kapsamından, kaza sırasında kazaya karışan 07 ... 0702 plakalı araç sürücüsünün Neşet ve Emine'den olma 09.01.1951 doğumlu davalı Abdullah olmadığı, sürücünün halen arandığı, dolayısıyla davalı Abdullah'a husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü isabetli görülmemiştir.
2- Davalı Ş... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davalı Abdurrahman'a ait 07 ... 0702 plakalı araç, davalı Ş... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, temerrüt tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak kabul edilmiştir. Temerrüt tarihi, 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Yasa'nın 99/1. maddesinde sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü, ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinden muaccel hale gelmektedir. Sigortacının dava masrafları ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğu düzenleyen ZMMS poliçesi genel şartlarının 12/6. maddesine göre de, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, davalı sigorta şirketine ait poliçe istenerek sorumluluk limitinin saptanması, davadan önce başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılarak temerrüt tarihinin ve yargılama giderleri yönünden sorumluluğun kapsamının belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
3- Davalılar, muhtelif sebeplerle davacıya karşı Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükümleri gereğince eksik teselsül hükümlerine göre müteselsilen sorumlu olup, davacı, zararın tahsilini tam teselsül hükümlerinde olduğu gibi müteselsil borçluların hepsinden veya birisinden isteyebilir. Somut olayda davacı, işleten sürücü ve sigorta şirketine karşı dava açmıştır. Borçlar Kanunu'nun 145. maddesine göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulur. Yine 147. maddeye göre de, alacaklının diğerleri zararına müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde, bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceğine dair hükümleri çerçevesinde, davacı vekilinin 08.03.2004 tarihli celsede davalı Abdurrahman'ın borcunun tahsil edildiğini ve onun hakkındaki davadan vazgeçtikleri yönündeki beyanının diğer davalılara sirayet edip etmeyeceği üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Abdullah, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 07.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy