(2004 S. K m. 277, 283) (492 S. K. m. 13)
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin Gaziantep Birinci Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2006 gün ve 2006/90-521 sayılı hüküm davacı ile davalılardan Zekayi ve Melahat, Reşit tarafından temyiz edilmiş ve temyiz isteklerinin süresinde olduğu tespit edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; mahkemece davalı 3. kişilerin dava konusu taşınmazları elden çıkardıkları tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre değerlerinin bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenerek, oluşmuş alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davalı 3. kişilere ödettirilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 214 ada 2 Nolu parselin 3. kişiye satış bedeli olan 9.927.54 YTL'nin satış tarihi olan 12.02.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Resiften, 224 ada 120 nolu parselin 3. kişiye satış bedeli olan 25.393.39 YTL'nin satış tarihi olan 27.10.2000 tarihinden itibaren, 702 ada 286 nolu parselin 3. kişiye satış bedeli olan 41.872.69 YTL'nin satış tarihi olan 05.05.2000 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte Zekayi'den, 2943 nolu parselin 3. kişiye satış bedeli olan 22.915.60 YTL'nin satış tarihi olan 20.04.2000 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte Melahat'ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalılar Zekayi ve Melahat vekili ile Reşit tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların tasarruf tarihlerindeki gerçek rayiç değerlerinin bilirkişi kurulu aracılığıyla saptanması karşısında Hazine'nin tüm, davalılar Zekayi ve Melahat ile Resifin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, açılan davanın İİY nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin kişisel bir dava olmasına, aynı Yasa'nın 283. maddesi uyarınca davanın bedele dönüşmüş olması halinde hükmedilen miktara faiz yürütülemeyeceği dikkate alınmadan yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar Zekayi ve Melahat ile Resifin temyiz itirazları bu yönden yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA ve duruşmada vekille temsil edilmeyen temyiz eden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy