(1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Davacı vekili, davalı K. A. adına kayıtlı davalı M. A. idaresinde bulunan 34
plakalı araçla müvekkiline ait 35
plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle 82.526.00 YTL değerindeki aracın 24.000 YTL'ye satıldığını, karşı tarafın sigorta şirketinin 14.000 YTL ödeme yapıldığını, kazadan sonra 5 ay boyunca araç kiralandığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün de masraflarının karşılandığını belirterek 5.100 YTL tedavi gideri, 7.500 YTL araç kiralama bedeli 44.526 YTL araç bedeli olmak üzere 57.126.00 YTL maddi zararın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 40.900.00YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece aracın kazadan önceki piyasa değerinin 78.000.00 YTL olduğunun, aracın hasarlı hali ile 24.000.00 YTL'ye satıldığının, sigorta ödemelerinin mahsubuyla hasar bedelinin 40.000.00 YTL olduğunun kabulüyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç toplanan delillere uygun düşmemektedir. Aracın hasarının açıklanan miktar olarak kabul edilmesi için aracın kaza sonucu tamirinin ekonomik olmaması gerekir. Tamirinin ekonomik olmaması hali tamir giderinin araç bedeline yakın olması halinde söz konusu olur. Oysa aracın ikinci el bedeli 78.000.00 YTL kabul edildiği halde hasar tutarı eksper raporuna göre 25.794.87 YTL civarındadır. Bu tespitlere göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece sigorta hasar dosyaları da getirtilmeli, varsa hasara ilişkin fotoğraflar ikmal edilmeli, dosyadaki delillerle birlikte İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmalı davacının aracındaki hasar ve tamir bedeli tespit edilmeli tamirin ekonomik olup olmadığı konusu aydınlatılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca tamiri kabil olacaksa tamir süresince gereken araç mahrumiyeti tutarı da belirlenmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy