17. Hukuk Dairesi 2007/3316 E., 2008/258 K. HAYVAN İDARE EDENİN SORUMLULUĞU RÜCUEN TAZMİNAT ZAMANAŞIMI
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 56 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 109 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ali vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.797.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla davalının kusuru (6/8) oranında 3.597.75 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. vekili, haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davasında BK'nın 60. maddesine göre zararın oluştuğu tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, 18.02.2003 kaza tarihine göre 1 yıl 7 ay gibi bir süre geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, Kozan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/119-2003/236 sayılı dosyasında davalının kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini, kusuru kabul etmediğini, tanıklarının dinlenmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.354.080.750 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalıya ait hayvanın yola çıkması üzerine davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın, bu hayvana çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın davalıdan rücuan tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı kazaya karışan hayvanın (ineğin) idarecisi sıfatıyla BK'nın 56/1. maddesine göre sorumlu tutulabilir.
Davaya konu kaza 18.02.2003 günü meydana gelmiş olup, işbu dava 06.09.2004 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hayvan idare eden davalı aleyhine açılan tazminat davasında KTK'nın 109. maddesindeki zamanaşımı değil, BK'nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı uygulanır. Olay tarihi ile dava tarihi arasında öngörülen 1 yıllık dava açma süresi geçtiğinden, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ali'ye geri verilmesine 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy