(1086 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine talep halinde dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davacı H. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.700.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 1.587.50.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının hizmet kusuruna dayandığını, davanın idare mahkemesinin görevli olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre iddia, savunma ve davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açılması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine talep halinde dosyanın görevli ve yetkili K. Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı H. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının hizmet kusuruna dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmakla görevli idare mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğine talep halinde dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine biçiminde kararı verilmiş olması doğru değildir. Adli yargıda açılan bir davada uyuşmazlığın idari nitelikte olduğunun anlaşılması halinde görevsizlik kararı verilebilir. Ancak, dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilemez. Ayrıca görevsizlik kararı, usule ilişkin nihai kararlardan olup, görevsizlik kararında harç ve yargılama giderlerininde hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı H. Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine, 22.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy