Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı R..... D..... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, sürücüsü tespit edilemeyen ancak mülkiyeti davalıya ait olan aracın arkadan çarparak hasara yol açtığını, davalı aracının sigortacısının A........ AŞ. olduğunu belirterek, 2.243.59 Euro tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı R..... D....., kazaya karışanın otomobilin sahibi olduğunu, olay sırasında hasta olduğundan oğlu A.... D.....'in kendisinden habersiz olarak aracı kullandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı A....... AŞ, kazaya karıştığı belirtilen aracın şirket kayıtlarında Trafik Sigorta Poliçesine rastlanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davalı A........ AŞ. aleyhindeki davanın reddine, davalı R..... D..... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 1.250.00 Euro'nun 4.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı R...'den tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı R..... D..... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı R..... D.....'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile yabancı plakalı aracında trafik kazası sonucu oluşan zararın yabancı para karşılığının ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak tahsilini istemiştir. Taraflar Türk vatandaşı olup, yabancı plakalı araçtaki hasar Türkiye'deki haksız fiil sonucu meydana gelmiştir. Ortada sözleşme dışı bir sebepten kaynaklanan tazminat talebinin bulunduğu açıktır. Sözleşmeye dayalı olmayan tazminat taleplerinde ise yabancı paraya hükmedileceği konusunda yasalarımızda açık bir hüküm yoktur. B.K'nun 83. maddesi sözleşmelerle ilgili olup, haksız eylemden kaynaklanan tazminat taleplerine uygulama olanağı yoktur. Bilindiği gibi, mala ilişkin zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda meydana gelir. Zarar gideriminden amaç ise, haksız fiil tarihinde zarar görenin mal varlığında haksız fiilden kaynaklanan azalmanın giderilmesidir. Bu durumda mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.2.2001 gün, 2001/19-17 esas, 2001/151 sayılı kararı da gözönünde bulundurularak, davacının zararının haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabulü ile olay gününe göre yabancı para üzerinden saptanan zararın Türk parasına çevrilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı R..... D.....'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden R..... D..... ve Z... S....'e iadesine 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy