17. Hukuk Dairesi 2007/429 E., 2007/744 K. İDARENİN KUSURU RUCUEN TAZMİNAT
2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Karayolları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı idarenin yol yapım çalışması nedeniyle, işaretsiz olarak yola döktüğü toprak yığınına çarparak hasarlandığını, yol çalışması yapan idarenin %75 oranında kusurlu bulunduğunu sigortalı araç sahibine ödenen tazminattan kusur oranına göre 4.516.500.000 TL'nın faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı karayolları vekili, kazanın meydana geldiği inşaat halindeki yolun istisna akdi hükümleri çerçevesinde müteahhit firma tarafından yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını ve kusurunun olmadığını, kaldı ki müteahhit firmanın yolda gerekli işaretleri koymuş olduğunu, olayda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar edilen davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.215 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı karayolları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında, işaret ve uyarı levhası koymadan yola dökülen toprak yığınından kaynaklandığı ileri sürülen kazada, davacı hizmet kusuru iddiasına dayanmaktadır.
Davalı idare, yolların yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davalar ise, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Yasanın 2. maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir.
O halde; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedeni ve şekline göre, temyiz eden davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına (BOZULMASINA), (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy