Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:
Davanın reddine ilişkin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.4.2007 gün ve 2005/539 2007/191 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı M..... H..... D..... vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.2.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı M..... H..... D..... vekili, AV. A.... B....'nın geldiği karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı K.... Nakliyat’ın davalılardan E... Beton’dan olan alacağını müvekkilinin temellük ettiğini ve borçlu şirket hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak şirkete ait araç, makine ve ekipmanların muvazaalı olarak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalıya satıldığını öne sürerek kendilerine bu mallar üzerinde cebri icra yapma yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalılardan Modern Beton A.Ş. husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş olup ayrıca tasarrufun borçtan önce yapıldığını ve iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılardan A.... Modern Beton A.Ş. yönünden davanın açıldığı tarihte tüzel kişiliğinin son bulmuş olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine, diğer davalının ise asıl davalıya karşı açılacak davada davalı olabileceğinden hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK.nun 282. maddesi uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Zorunlu dava arkadaşı durumunda olan kişilerin tümünün davalı olarak gösterilmemesi halinde eksik gösterilen kişi veya kişilere dava dilekçesinin tebliği ile davaya dahil edilmeleri sağlanmalıdır. Somut olayda borçlu şirket davalı olarak gösterilmiş ancak borçlu ile işlemde bulunan şirket başka bir şirkete iltihak ettiği halde iltihak edilen şirket davaya dahil edilmeksizin davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı borçlu A.... M.... Beton A.Ş.'yi aktif ve pasifi ile devraldığı bildirilen A.... M.... A.Ş.'ye davanın yöneltilmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmelidir. Bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 550.00 YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy