(2004 S. K. m. 278)
Dava: Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2007 gün ve 2006/254-2007/186 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 29.04.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı B... Ev Aletleri ve Tic. A.Ş vekili geldi, davalı vekili ve M... S... D... vekilinin hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalılardan E... Ç...nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibinde borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait taşınmazı düşük bedelle ve muvazaalı olarak davalılardan E... G...e sattığını, kısa bir süre sonrada diğer davalı M... S... D...e satıldığını öne sürerek yapıla tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar E... G...ve M. S... D... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılardan M... S... D... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile taşınmazın temlik tarihindeki rayiç değeri olan 400.000.00YTL.nin davacının alacağı ve ferilerini geçmemek kaydıyla davalı E... G...ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan E... G... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı E... G...'in temyiz itirazları yönünden; Dosya içindeki delillerden anlaşıldığına göre borçlu E... Ç... tarafından 15.02.2006 tarihinde tasarrufa konu 4 nolu dükkan 15.000.YTL bedelle E... G...'e satılmıştır. İİK. nun 278. maddesi gereği akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler başlama hükmünde olup iptale tabidirler. Somut olayda 3. kişi E... G... borçlu E... Ç...'dan taşınmazı 15.000.YTL bedelle satın almıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi tesbitine göre taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri 400.000.YTL'dir. Bu durumda davalı E... G...'in iyi niyet iddiasının yasal olarak kabulü mümkün değildir.
Toplanan delillere bu yöndeki delillerin mahkemece değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, yukarda açıklanan nedenlere göre davalı E... G...'in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı B.. Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı M.S... D...'in iktisapta kötü niyetli olduğu ve diğer davalı ile birlikte hareket ettiği kanıtlanamadığı gerekçesi ile M.S... D... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de bu yönde yapılan araştırma hükme yeterli değildir. Tasarruf konusu taşınmaz 3. kişi E... G... tarafından 15.02.2006 tarihinde borçludan satın alınmış, E... tarafından 24.02.2006 tarihinde 4. kişi M.S... D...'e satılmıştır. Her iki satışta da satış bedeli aynı olup 15.000.YTL'dir. Taşınmazın açıklanan biçimde 9 gün arayla aynı bedelle satılması hayatın olağan akışına uygun düşünülemez. Ayrıca taşınmazın gerçek değeri satış tarihi itibariyle 400.000.YTL olup satış bedeli ile arasında çok aşırı fark bulunmaktadır. Taşınmazı satın alan kişinin tacir olup olmadığı da tesbit edilmeli ve delillerle birlikte değerlendirilmelidir.
Dosyada davalı 4. kişi S... D...'in taşınmazı 20.04.2006 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraya verdiğine dair kira sözleşmesi bulunmaktadır. 16.02.2007 tarihinde taşınmaz üzerinde mahkemece yapılan keşifte ise taşınmazda oturduğu belirtilen H... G...'in keşif zaptını ilk borçlu E... Ç... kiracısı sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Borçlu ile doğrudan işlemde bulunmayan 4. kişi yönünden davacı taraf iddiasını ispatla yükümlüdür. Ancak hileli tasarrufların ispat edilebilmesinde her türlü delil bu arada fiili karinelerinde hayatın olağan akışına göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece keşif zaptında imzası bulunan yukarda adı geçen H...G...'de imzası bulunan tutanakla ilgili olarak gerektiğinde ve talep halinde usulüne uygun biçimde çağrılarak dinlenmelidir. Toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E... G...'in temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.761.81.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı E... G...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy