(1086 S. K. m. 23)
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait M. Zengin'in sevk ve idaresindeki 43
077 plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigorta poliçeli 41
178 plakalı araca çarptığını, davalıların %75 kusur oranına isabet eden 3.550.989.341 TLsi tazminatın 4.4.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, mahkemenin yetkisine kusur oranına, tazminat ve faiz başlangıcına itiraz ederek davanın reddini savunmuş mahkemece 28.9.2004 tarihli kararla davalı şirketin yetki itirazı kabul edilerek dosyası ayrılmış ve yetkisizlik kararı verilerek davalı şirket yönünden dosya yetkili K... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı M. Zengin'e bozma ilamından önceki yargılama sırasında usulüne uygun tebligat yapılamamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra davalı M. 'e bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı süresi içinde K.. Sulh Hukuk Mahkemesi aracıyla gönderdiği ancak esas mahkemesine karar duruşmasından sonra ulaşan dilekçesiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu dosyanın ikametgah mahkemesi olması nedeniyle K
Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, alacağın zamanaşımına uğradığını kusur oranını kabul etmediğini, esasa ilişkin cevap hakkının saklı tutularak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.138.75YTL'sı tazminatın 4.4.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı M. 'den tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı M. tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin davalı M. yararına olan bozma ilamı ve duruşma günü davetiyesi adı geçen davalıya 10.7.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının duruşma gününden 18 gün önce B.. 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere K.. Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 4.8.2006 tarihli ve 29609 sicil nolu hakim havalesini içeren mahkemenin yetkisine itiraz dilekçesi 28.8.2006 tarihli hakim havalesi ile karar tarihinden sonra dosyasına ulaşmıştır.
Davalının cevap süresi içinde verdiği dilekçesinin talimat mahkemesince geç gönderilmiş olmasında davalıya yüklenecek kusur bulunmamaktadır. Davalının, süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili K.. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M. 'in temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy