17. Hukuk Dairesi 2008/1080 E., 2008/3180 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın kazada hasarlandığını, davalı sigortanın hasarı tazmin etmediğini belirterek 2.054.344.500 TL hasar bedelini olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kiralanarak kullanıldığını, poliçe tanzimi sırasında bu durumun gizlendiğini ayrıca kaza sırasında araçta istiap haddinin üzerinde altı kişinin bulunduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
22.10.2002 gün 2001/66-2002/678 sayılı ek karar davalının temyizi nedeniyle Yargıtay ll. Hukuk Dairesinin 03.03.2005 gün 2004/15177 - 2005/2007 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma sonunda mahkemece davacının sözleşme yapılmadan önce kasıtlı olarak vasıtayı hangi amaçla kullanacağını doğru beyan etmeyip genel şartnamedeki yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşme ile davalı sigorta şirketinin genel şartların C.2-2.2 maddesi uyarınca sorumlu tutulamıyacağı kanısına varıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenimeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sigorta ettiren sigortacının mukavele yapılırken gerçek durumu bildiği takdirde mukaveleyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren hususları bildirmek zorundadır. Bu konularda sonradan meydana gelen değişikliği de bildirmelidir. TTK 1290-1291 sigorta ettiren bu kurala uymamışsa sigortacı yasal sürede akdi fesih edebilir. Somut olada sigortacı, sigorta ettirenin gerçeğe aykırı beyanını öğrendikten sonra sözleşmeden caydığını bildirmemiştir. Bu durumda sigortacı tazminatı, tahhakkuk ettirilen prim ile tahhakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre ödemelidir.
Mahkemece bu konu değerlendirilmeden yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bozma kararında belirtildiği gibi, taraflardan vereceği bilgiye göre gerektiğinde bilirkişi incelemeside yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.