17. Hukuk Dairesi 2008/2847 E., 2008/78 K. BİRLEŞEN DAVALAR HÜKÜM RÜCUEN TAZMİNAT
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 46 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 45 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 45.500.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yine Antalya Altıncı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/161-247 sayılı dosyasında davalı G... Oto Yedek Parça ve Servis Nak. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında aynı olay nedeniyle açtığı tazminat davası eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri Metin ve İsmaiiln şirketin kurucusu ve temsilcileri olduğunu, şirket hakkında dava açılması gerektiğinden davalı Metin ve İsmail hakkındaki davanın husumetten reddini, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulü ile 7.900.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata İlişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı İ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalılar Metin, İsmail ile G... Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz İtirazlarının reddi gerekmiştir.
2-
Usul Yasası hükümlerine göre birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Bu ilke gözardı edilerek her iki dava hakkında birlikte hüküm kurulması doğru değil, bozma nedenidir.
3-
Davalılar Metin ve İsmail hakkında tamirhane sahibi sıfatıyla dava açılmıştır. Mahkemece yapılan araştırmada Metin ve İsmail'in G... Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinin ortakları olduğu saptanmıştır. Bu durumda adı geçen limited şirketinin tamirhane sahibi sıfatıyla sorumlu tutulması gerekir. Bu ilke gözardı edilerek davalılar Metin ve İsmail'in tazminata mahkum edilmeleri de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar Metin ve İsmail ile G... Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Metin ve İsmail ile G... Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy