17. Hukuk Dairesi 2008/3240 E., 2008/4892 K. KASKO SİGORTASI SİGORTALI ARAÇ TAZMİNAT DAVASI
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı B... Sigorta AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, emaneten verildiği davalı M.. Şahin’in kullanımında iken karıştığı kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini belirterek, 3.500.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı M.. Şahin, aracı dava dışı H.. Oto Kiralama’dan kiraladığını, davacının araç kiralama kasko sigortası olmadığından bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı aracı kullanan sürücünün alkollü olduğunu ve kiralama (rent a car) işinde kullanıldığını, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde alkolün salt etkili olmadığı, aracın kiralama işinde kullanıldığının ispatlanamadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.500.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin anlaşılmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı M..Şahin, aracı H.. Oto Kiralama’dan kiraladığını savunarak, buna ilişkin banka kredi kartı slipleri ve hesap ekstresi sunmuştur. Ancak, bu belgelerden hangi araç için kiralama bedeli ödendiği anlaşılamamaktadır. Davalı sigorta şirketi vekili de, aracın kiralama işlerinde kullanıldığını ve hasarın teminat dışı olduğunu bildirmiştir. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen Klasik Kasko Sigorta Poliçesinin özel şartlar bölümünde, sigortalı aracın bu poliçede yazılı kullanım tarzı dışında herhangi bir amaçla kullanılması (taksi, rent a car, kiralık araç v.b.) esnasında meydana gelen hasarların teminat harici olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dava dışı H.. Oto Kiralama’nın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kaza tarihi itibariyle davacı aracının kiralanıp kiralanmadığı hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Başak Sigorta'ya geri verilmesine 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy