(2918 S. K. m. 85, 91) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.2.2009 Salı günü davacılar H., B., F., B. vekili Av. E. B.ile davalı G. S. A.Ş vekili Av. E. Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davacı H.'nin eşi ve diğerlerinin babası olan H. O A'ın, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğunu, meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile H. için 50.170,32 YTL, Burak için 361,17 YTL, Furkan için 3.279,24 YTL, Büşra için 3.354,22 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 18.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların H. O. A.'ın ölümünden dolayı maddi zararları olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın müterafik kusuru olmadığı, SSK tarafından bağlanan aylığın zarar sorumlularına rücu olanağı olmadığı için tazminat hesabında mahsubunun yapılamayacağı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, H. için 50.170,32 YTL, B. için 361,17 YTL, F. için 3.279,24 YTL, B. için 3.354,22 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, 18.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Dava, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 'inci maddesi uyarınca işletenin aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı faizi ile birlikte ödeme görevi vardır. Ne var ki, somut olayda davacının içinde bulunduğu araç ticari araç olmayıp tazminatta haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Buna göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarım gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ilk paragrafında yer alan avans kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine yasal ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 2.314.91. TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy