(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 60 M ... plaka sayılı aracın, davalılardan E... A...'un maliki, R... A...'un sevk ve idaresindeki 81 K. ... plaka sayılı aracın neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.750.00 YTL tazminatın davalılardan 30.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.487.00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta davalı sürücü ve işleten aleyhine tam kusura göre davasını açmıştır. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacı sigorta araç sürücüsü kusursuz, davalı araç sürücüsü R... A...'un %25 oranında kusurlu, davalı aracın tekerinin patlamasının da olayın oluşuna %75 oranında etkili olduğu belirtilmiş, mahkemece %25 kusur oranına göre davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 85/1. maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni doğar zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı yasanın 86/1. maddesinde de; işleten mücbir sebepten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır. Aracın lastiğinin patlaması teknik arıza olup, mücbir sebep değildir. Bilindiği gibi teknik arızalar çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanında yapılmamış olmasından ileri gelmektedir. Bundan işleten sorumludur. Kusurun söz konusu olduğu hallerde mücbir sebepten söz edilemez. O halde araç işleteni (maliki) somut olayda tam kusurlu olup, zararın tamamından sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy