(2004 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan tasarrufları sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Talin Ş. ve Harutyan V. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; davalı borçlular ve 3. kişi Harutya'nın tüm temyiz itirazlarının reddine, davalılardan İris hakkındaki davanın reddi ile bu davalıya satış yapan ve 3. kişi durumunda olan borçlunun karısı Talin'in İİK nun 283/2. maddesi uyarınca taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek bedeli üzerinden ve borçlunun aldığı hisse yüzünden bedelle sorumlu tutulması gereğine değinilmiştir. Mahkeme bozmaya uyulduktan sonra davalılardan İris G. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu B. ilçesi Köyiçi mevkiinde kain 366 ada 16 nolu parsel üzerindeki 11 nolu çatı arası meskenin payının davalı Talin Ş. elinden çıkardığı tarihteki gerçek bedeli olan 27.500 00 YTL olarak bedele dönüştürülerek bu bedel üzerinden, yine borçlular tarafından Harutyan V.'na satılan Ş. ilçesinde Kayin 1008 ada 26 nolu parsel üzerindeki 5 ve 6 nolu meskenlerin satışı ile ilgili tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Talin Ş. ve Harutyan V. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan Harutyan V.nun tüm temyiz itirazlarının 22.9.2005 tarih 2004/4023-2006/4843 sayılı ilamın Yargıtay 15. hukuk dairesince reddedilerek hakkındaki karar kesinleşmiştir. Bu durumda adı geçen davalı yönünden de yeniden hüküm kurulması doğrudan ise de sonuca etkili olmayacağı düşüncesiyle karar bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı Talin Ş. yüzünden taşınmazın elden çıkarıldığı tarihten gerçek değerin üzerinden bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak belirlenen 27.500.00 YTL. nin tahsili konusunda hüküm fıkrasında yeterli açıklık bulunmamaktadır. Kısa kararda da olsa Talin hakkındaki davanın kabulü ile bedelle dönüştürülmesine denilmiştir. Bu noksanlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.Bu cümleden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki bu bedel üzerinden ifadesinden sonra gelmek üzere Davalı Talin Ş...'dan tahsiline ifadesinin eklenmesi gerekmiştir.
Sonuç: Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına uygun hüküm kurulmasına ve yukarıda açıklanan nedenlere göre temyiz eden davacı Türkiye İş Bankasının ve davalılar Harutyan V. ile Talin Ş.'nun temyiz itirazlarının reddi ile hükmün yukarıda açıklandığı biçimde düzeltilerek onanmasına, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 357,30 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.113.75 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Talin Ş.ndan alınmasına 10.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy